劇情整體上看是連貫的，據(jù)說(shuō)刪減了很多，完整的80集戲份應(yīng)該人物更飽滿。陳寶國(guó)、馮紹峰演的父子二代帝王都挺好的。

毫無(wú)正義感的法盲都能寫(xiě)律師、編律師、演律師了...作為一個(gè)法律從業(yè)者，我想吐...想吐在這個(gè)劇組全員身上，惡心死了

老角色少了，不過(guò)李星云總算成長(zhǎng)了，娘娘腔居然掛了。

I give it 6 stars. Tommy and Kevin, a line between dedication and obsession.

《{#標(biāo)題55}》與其他記者調(diào)查電影的不同，在于Me Too事件的本質(zhì)其實(shí)一直以來(lái)世人皆知，事實(shí)的真相早就不是秘密，而一切的重點(diǎn)在于提供足夠的論據(jù)。因此本片的重點(diǎn)在于指控韋恩斯坦的女性“發(fā)聲”這件事，亦即本片標(biāo)題的意義。而發(fā)聲這件事的無(wú)疑取決于音量的大小和社會(huì)的接受。影片解決了前一個(gè)問(wèn)題，龍頭媒體NYT成功地引發(fā)并匯聚了這些聲音。但這些聲音是否能夠起到效果，這恐怕要社會(huì)接受等諸多因素，也就是說(shuō)：權(quán)力。韋恩斯坦是一個(gè)合適的靶子。他對(duì)權(quán)力的濫用早已臭名昭著，而權(quán)勢(shì)也正在喪失。而針對(duì)于特朗普的、同樣詳實(shí)的指控則沒(méi)有掀動(dòng)大山。這一經(jīng)久的權(quán)力問(wèn)題無(wú)法在這部平鋪直敘的、不無(wú)俗套的電影里得到解決，正如媒體的功能一樣，它只能hold the powerful accountable，但真正的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題恐怕力不從心了。